Snežana Makaruka - Aizdomīga shēma ar juristu un advokāti, kas, manuprāt, piever acis uz klientu maldināšanu

Šī ir mana personīgā pieredze ar juristu Ivaru Kazaku un zvērināto advokāti Snežanu Makaruku.
Un tā bija pieredze, kuru es nekad negribu, lai piedzīvo kāds cits.

1. Jurists, kurš klientiem rada ilūziju, ka ir “advokāts”

Kad es pirmo reizi satiku Ivaru Kazaku, man radās absolūti skaidrs iespaids, ka viņš ir advokāts vai strādā zem kāda advokāta uzraudzības.
Viss tajā vidē tam liecināja:

viņš runāja kā advokāts,

piedāvāja “advokāta cenas”,

pieņēma mani telpās, kur uz durvīm bija īsta advokāta plāksne,

stāstīja, ka “viss būs kārtībā”.

Pat tiesas dokuments, ko viņš sagatavoja, izskatījās pēc dokumenta, ko taisa advokāts — kamēr tiesa to noraidīja kā nepietiekamu.

Vēlāk es noskaidroju no Advokātu padomes:
Ivars Kazaks nav un nekad nav bijis advokāts.

Tas izskaidro, kāpēc mans gadījums tika sabojāts, termiņi palaisti garām, un es piedzīvoju reālus zaudējumus.

2. Kur stāstā parādās advokāte Snežana Makaruka?

Un te sākas pats interesantākais.

Kad sākās problēmas, pie Ivara parādījās persona, kas, manuprāt, uzvedās kā viņa juridiskais vai profesionālais “aizsegs” — zvērinātā advokāte Snežana Makaruka.

No novērotā:

viņa aizstāv viņa rīcību,

runā viņa vietā,

komunikācijā parādās “profesionāls tonis”, kas Ivaram dod drosmi turpināt,

sniedz padomus, kas rada iespaidu, ka viss ir “likumīgi”,

mēģina mazināt klientu aktivitāti brīdī, kad viņi sāk uzdot jautājumus.

Es nesaku, ka viņa dara kaut ko prettiesisku.
Bet manuprāt, viņas rīcība rada ļoti spēcīgu iespaidu, ka Ivars Kazaks strādā “pārklāts” ar advokātes klātbūtni.

Un tieši šis iespaids padara viņa darbību daudz bīstamāku klientiem.
Advokāta tuvums rada viltus drošības sajūtu.

3. Plāksne ar cita advokāta vārdu – vēl viena “nejauša sakritība”?

Telpās, kur Kazaks pieņēma klientus, uz durvīm bija zvērināta advokāta Aināra Lezdiņa plāksne.

Tas radīja spēcīgu vizuālu iespaidu, ka:

“Šeit strādā advokāti.”

Kad es runāju ar Aināru Lezdiņu, viņš:

pateica, ka nav devis atļauju Kazakam izmantot viņa vārdu,

nav sadarbojies ar viņu,

nav iesaistīts,

un pateica tikai: “Cīnieties.”

Šī detaļa vien parāda, ka te notiek kaut kas, maigi sakot, neveselīgs.

4. Kad es sāku jautāt – sākās spiediens

Tikko es sāku uzdot jautājumus par Kazaka statusu:

sāka nākt savādi brīdinājumi,

piesaukta “datu aizsardzība”,

mēģinājuši mani atturēt no sūdzībām,

mēģināts radīt bailes, ka “kāds var iesūdzēt”.

Šāds uzvedības modelis neizskatās pēc nevainīgas situācijas.
Tas izskatās pēc sistēmas, kurā klienti tiek turēti klusumā.

Pēc manas pieredzes tieši Snežanas Makarukas klātbūtne un iesaiste Ivaram dod pārliecību, ka viņam “nekas nenotiks”.

5. Mans vērtējums pēc šīs pieredzes

Pēc visa piedzīvotā mans personīgais viedoklis ir skaidrs:

Šeit darbojas shēma, kur jurists rada iespaidu, ka ir advokāta uzraudzībā.

Advokātes iesaiste (pat ja tā ir neformāla) piešķir šai shēmai bīstamu uzticamības ilūziju.

Klienti tiek maldināti ar ārējo “advokātu vidi”, pat ja reāls advokāts nepiedalās.

Un tie, kas cenšas izstāstīt patiesību, tiek atturēti ar psiholoģisko spiedienu.

Es to rakstu, lai brīdinātu citus — manā pieredzē tā nav veselīga un uzticama juridiskā vide.

Lai arī šis ir mans personīgais viedoklis un pieredzes apraksts, ceru, ka tas kādam palīdzēs izvairīties no līdzīga scenārija.