Lidl - Darbinieku visatļautība, apzināta pārtikas bojāšana un uzņēmuma materiālie zaudējumi
Vēlos publiski dalīties ar stāstu par incidentu, kas notika 06.07.2026. ap plkst. 21:30 Rīgā, Lidl veikalā Stirnu ielā 31. Publicēju šo informāciju, vadoties pēc savas pilsoniskās atbildības, lai aizstāvētu patērētāju tiesības.
Kamēr es izvēlējos ķiršus, veikala darbiniece bez vārda zīmītes (vēlāk nosaucās par Neļu) sāka bērt puvušus un bojātus ķiršus tieši tajā vietā, kur es lasīju preci, un aizliedza man turpināt atlasi. Uz manu jautājumu, vai viņa to dara tīšām, darbiniece nekaunīgi atbildēja: "Jā, tīšām!". Uz manu sašutumu viņa reaģēja ārkārtīgi agresīvi, bet kad es mēģināju fiksēt viņas neadekvāto uzvedību tālrunī, sāka draudēt ar tiesu. Konflikts turpinājās pie kases ar publiskiem aizskārumiem. Piedzīvotā stresa dēļ man strauji paaugstinājās asinsspiediens un sākās tahikardija.
Vēlos uzsvērt, ka šāda darbinieces rīcība nodara tiešus materiālos zaudējumus pašam uzņēmumam Lidl, par kuriem augstākā vadība pat neaizdomājas. Sajaucot puvušus augļus ar svaigiem, darbiniece apzināti sabojāja kvalitatīvu, realizējamu preci, padarot to nederīgu pārdošanai. Tas ir tiešs uzņēmuma īpašuma bojājums no paša personāla puses! Nemaz nerunājot par milzīgiem reputācijas zaudējumiem — neviens pircējs, kurš redz šādu attieksmi un preces bojāšanu, vairs neatgriezīsies šajā veikalā.
Uz manu oficiālo sūdzību Lidl Klientu serviss (Lietas Nr. 135091957) atsūtīja formālu atrakstīšanos ar 2 eiro kuponu, mēģinot apklusināt situāciju. Tā ir cīņa pret sistēmu, kurā darbinieks bojā pārtiku un nes zaudējumus uzņēmumam pircēju acu priekšā, bet klientu serviss to ignorē. Es vērsīšos PTAC, lai aizstāvētu sabiedrības intereses un tiesības uz kvalitatīvu iepirkšanos.
Komentāri (8)
A kāpēc neizsaucat policiju?
Jā notiek konflikts kas aizkar Jus tieši vai arī patērētāja tiesības!
Jums ir pilnīga taisnība, un paldies par vērtīgo komentāru!
Tajā brīdī es neizsaucu policiju tikai tāpēc, ka stresa un pēkšņa asinsspiediena lēciena dēļ jutos fiziski ļoti slikti — sākās spēcīga tahikardija, gribējās tikai ātrāk nokļūt mājās un iedzert zāles. Konflikta karstumā ne vienmēr izdodas reaģēt juridiski perfekti.
Tomēr es lietu tā neatstāšu. Tā kā uzņēmums "Lidl" savā oficiālajā vēstulē jau ir apstiprinājis, ka ir identificējis darbinieku un saglabājis videoierakstus, es plānoju izmantot savas tiesības un iesniegt oficiālu iesniegumu Valsts policijā elektroniski, kā arī nosūtīt sūdzību PTAC. Šāda darbinieku visatļautība un pārtikas bojāšana tirdzniecības zālē ir jāaptur, lai pasargātu citus pircējus.
Man bija līdzīga situācija jau citā Lidl veikalā. Es izvēlējos nopirkt uzreiz visu to kastīti ar ķiršiem. Kastīte bija iesaiņota, pajautāju pārdevējai vai drīkst nopirkt uzreiz iepakoto, uz ko saņēmu atbildi "jā, droši". Kastei svars ir līdz 5 kg, kasē puika-kasieris nevarēna to nosvērt no pirmās reizes, aiz manis stāvējis cits pircējs ar alu un tualetes papīru. Viņam nepatika ka es pērku nevis 250 g, bet gan 5 kg ķiršu. Un nu viņš sācis bļaustīties ka es nedrīkstu šī tik daudz pirkt, jo nabags kasieris nevar nosvert to. Tiklīdz šīs alus pircēja kungs izdvesa pēdējo vārdu, kasieris nosvēra ķiršus un es par tiem samaksāju. Štrunts par to pircēju, mums nu jau katru dienu pilns ar tādiem pacientiem, bet gan personāls, t. sk. arī apsargs neko neteica tam alus pircējam, lai viņš nebļaustas un uzvedas pieklajīgi. Varbūt, viņš, protams esot pastāvīgs alus klients Lidlā, tāpēc viņiem ir tik lojāja politika pret bardaku.
Paldies, ka dalījāties ar savu pieredzi! Tas kārtējo reizi pierāda, ka problēma ir sistēmiska. Izskatās, ka "Lidl" vadībai un personālam ir pilnīgi vienalga, kas notiek tirdzniecības zālē, un viņi nav apmācīti elementārai konfliktu risināšanai un klientu servisa kultūrai.Manā gadījumā darbiniece pati bija agresijas avots un apzināti bojāja preci, Jūsu gadījumā — personāls un apsardze vienkārši ignorēja klaju rupjību. Rezultāts ir viens: adekvāti pircēji, kuri nes uzņēmumam peļņu (un pērk preces lielos apjomos), jūtas neaizsargāti un piedzīvo stresu.Tieši savas pilsoniskās atbildības dēļ es lietu tā neatstāšu un vērsīšos PTAC, lai uzņēmums beidzot sāktu kontrolēt to, kas notiek viņu veikalos, nevis vienkārši dāvinātu 2 eiro kuponus pēc briesmīgiem incidentiem. Mums kā pircējiem ir tiesības uz drošu un cieņpilnu iepirkšanos!
Paldies, ka dalījāties ar savu pieredzi! Tas kārtējo reizi pierāda, ka problēma ir sistēmiska. Izskatās, ka "Lidl" vadībai un personālam ir pilnīgi vienalga, kas notiek tirdzniecības zālē, un viņi nav apmācīti elementārai konfliktu risināšanai un klientu servisa kultūrai.Manā gadījumā darbiniece pati bija agresijas avots un apzināti bojāja preci, Jūsu gadījumā — personāls un apsardze vienkārši ignorēja klaju rupjību. Rezultāts ir viens: adekvāti pircēji, kuri nes uzņēmumam peļņu (un pērk preces lielos apjomos), jūtas neaizsargāti un piedzīvo stresu.Tieši savas pilsoniskās atbildības dēļ es lietu tā neatstāšu un vērsīšos PTAC, lai uzņēmums beidzot sāktu kontrolēt to, kas notiek viņu veikalos, nevis vienkārši dāvinātu 2 eiro kuponus pēc briesmīgiem incidentiem. Mums kā pircējiem ir tiesības uz drošu un cieņpilnu iepirkšanos!
Es saprotu ka darbinieka uzvedība bija neadekvāta, pretīga un nepieņemama, jāatceras ka viens indivīds nevar radīt visa uzņēmuma imidžu.
Lidl saknes ir no UK, un godīgi sakot? Šāda uzvedība ir pamanīta lielākoties tikai Latvijā, kas parāda uz kautko...
Es nestrādāju Lidl, un par "apklusināšanas mēģinājumu" man rodas jautājums, loģisks pietam.
Ja darbiniekam iedod uzdevumu salabot nepatīkamas situācijas sekas, vai tas ir kas slikts?
Pluss, parasti gan Tesco gan Lidl pēc sūdzībām ir iekšējā izmeklēšana, taka nav garantijas ka darbiniece vēl strādās ja viss aizies līdz tiesai.
Paldies par sabalansētu viedokli! Piekrītu, ka viens darbinieks pats par sevi negatīvi neraksturo visu uzņēmumu — tas ir godīgi. Mans iebildums nav pret Lidl kā zīmolu kopumā, bet gan pret to, KĀ tika risināta mana sūdzība.
Par “apklusināšanas mēģinājumu” — jautājums ir loģisks, bet mans novērojums bija cits: pirmajās divās atbildēs netika sniegta NEKĀDA konkrētība — ne apstiprinājums, ka noticis izvērtējums, ne skaidrojums par tālākajiem soļiem, tikai standarta atvainošanās un 2 eiro kupons. Tikai pēc atkārtotas un asas sūdzības parādījās saturīgāka atbilde. Tas rada iespaidu, ka uzņēmums cer, ka klients “atlaidīsies” pēc pirmās formālās atbildes, nevis ka process no paša sākuma ir pārredzams.
Jums taisnība, ka nav garantijas par atlaišanu bez tiesas — un es to arī neprasu. Es prasu adekvātu, nevis formālu reakciju uz situāciju, kurā darbiniece apzināti sajauca bojātas ogas ar svaigajām, lai slēptu piekļuvi kvalitatīvai precei un liktu pircējiem paņemt to, kas ir pieejams, tostarp bojāto, kā arī draudēja klientam. Tieši tāpēc vēršos PTAC — lai process būtu ārpus uzņēmuma iekšējās “melnās kastes”.
Sorry, bet, vot šitais ir kaungals, vaitad kasieris tīšprāt nesvēra ķiršus? Vai kaste lielāka nekā svari un fiziski grūti to nosvērt? Pastrādā kasē, sapratīsi.
Es saprastu ja sūdzētos ka atsaka, vai par to ka uz Pašapkalpošanās kasses darbinieks rupjš, bet problēmu nosvērt daudzumu kas uz kases nebija ieplānots ir kas cits, cmn, Loģiku ieslēdz...
Kas būs nākošais? Pirksi paleti ar produktu un sūdzēsies ka grūti tikt cauri?