Ergo - ERGO – 102 dienu ilga izskatīšana un neskaidri pamatota atlīdzība

Vēlos dalīties ar savu negatīvo pieredzi saistībā ar apdrošināšanas atlīdzības lietas izskatīšanu ERGO.

2026. gada 31. jūlijā ceļu satiksmes negadījumā tika bojāta man piederoša manta. Negadījumu izraisīja transportlīdzekļa vadītājs, kura civiltiesiskā atbildība bija apdrošināta ERGO. Bojātās mantas aptuvenā vērtība, pēc manas aplēses, ir ap 7000 eiro. Taču pēc ilgstošas lietas izskatīšanas ERGO 10. novembrī noteica atlīdzību tikai nedaudz virs 200 eiro. Manuprāt, tā ir nesamērīgi zema summa, un bez detalizēta pamatojuma nav iespējams pārbaudīt šāda novērtējuma objektivitāti.

Jau 5. augustā lūdzu ERGO palīdzēt organizēt profesionālu tehnisko diagnostiku vai norādīt kompetentu speciālistu. 6. augustā tika veikta mantas apskate, tomēr pilnvērtīga tehniskā diagnostika netika veikta. 26. augustā iesniedzu specializēta servisa rakstisku atteikumu veikt šādu diagnostiku.

Neraugoties uz to, vēl 22. oktobrī ERGO norādīja uz tehniskā atzinuma trūkumu kā šķērsli zaudējumu noteikšanai. Tajā pašā dienā ERGO apstiprināja, ka iepriekš iesniegtā servisa informācija ir lietas materiālos, un lietu nodeva vecākajam tehniskajam ekspertam. Rodas jautājums, kāpēc iesniegtā informācija netika efektīvi izmantota agrāk un kāpēc savlaicīgi netika rasts risinājums diagnostikas veikšanai.

10. novembrī, 102 dienas pēc negadījuma, ERGO tomēr paziņoja konkrētu atlīdzības summu. Ja iepriekš bez tehniskā atzinuma nebija iespējams noteikt zaudējumus, uz kādu tehnisko novērtējumu balstīts galīgais aprēķins? Līdz šim neesmu saņēmis pietiekami detalizētu tehnisko atzinumu, bojājumu uzskaitījumu un aprēķinu, kas ļautu saprast, kāpēc atlīdzība ir tik zema.

11. novembrī iesniedzu rakstiskus iebildumus un lūdzu skaidrojumu. Uz tiem šīs sūdzības sagatavošanas brīdī vēl gaidu atbildi. Šāda vairāk nekā trīs mēnešus ilga lietas izskatīšana, pretrunīgi skaidrojumi un nepietiekami caurskatāms kompensācijas aprēķins būtiski mazina manu uzticēšanos ERGO.

Aicinu ERGO sniegt pilnīgu rakstisku aprēķinu un izmantoto tehnisko pamatojumu, objektīvi pārskatīt bojājumu novērtējumu un noteikt faktiski pierādītajiem zaudējumiem atbilstošu atlīdzību.

Pašlaik apkopoju dokumentus un gatavoju šo lietu iespējamai tālākai izskatīšanai Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojā (LTAB) un, ja strīdu neizdosies atrisināt, arī tiesā. Ja ERGO pēc manas rakstiskās pretenzijas izskatīšanas nesniegs pietiekami pamatotu skaidrojumu un situācija netiks taisnīgi atrisināta, izmantošu pieejamos likumīgos tiesību aizsardzības līdzekļus.