Ādažu pašvaldības policija - Piemērs, kā raksta pašvaldības iestāde atbildi uz sadzīves jautājumu

Par privātīpašuma robežas sakārtošanu, kurā policijas darbinieki neredz nekādus pārkāpumus. Tā vietā, lai kaimiņiem liktu novākt sadzīves kaudzi no robežas, kas gāžās otra privātipašumā, tiek atsūtīta pilnīgi nesakarīga atbilde, kurā vispār nav saprotams, vai atbildes autors atcerās, kāds bija jautājums.Mēs nevēlamies nevienu sodīt, bet policijai veikt savu darbu un sakārtot šo jautājumu.
Pievienoju foto, kurā redzams, ka ieliecies jau mūsu žoga siets un vienā brīdī kaudze iegāzīsies mūsu īpašumā.

Atbildes fragments:
Iesniedzējai ir jārīkojas atbilstoši Administratīvās atbildības likuma 124.pantam.
Likums paredz, ka par šo Lēmumu prokurors var iesniegt protestu (AAL 124) sešu mēnešu laikā no lēmuma paziņošanas dienas. Administratīvās atbildības likums neparedz Lēmuma par atteikumu pārsūdzēšanu. Ja persona, kuras tiesības šis Lēmums skar, uzskata, ka lēmums par atteikumu uzsākt procesu ir prettiesisks un administratīvā pārkāpuma process būtu jāuzsāk, personai ir iespēja vērsties prokuratūrā, kas īsteno uzraudzības funkcijas pār amatpersonu pieņemtajiem lēmumiem, un lūgt prokuratūrai iesniegt protestu. Taču prokuroram nav pienākums personas lūgumu apmierināt. Prokurors izvērtējot lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, izlemj, vai ir pamats protesta iesniegšanai.
Satversmes tiesa ir atzinusi, ka prokurora protests uzskatāms par diskrecionāro varu, jo paredz prokurora tiesības rīkoties pēc saviem ieskatiem. Vienlaikus ir jāņem vērā, ka personai nav subjektīvu tiesību pieprasīt citas personas administratīvo sodīšanu. Personas vēlme, lai cita persona tiktu administratīvi sodīta, nav atzīstama par tiesisku interesi, jo ar citas personas sodīšanu vai nesodīšanu šīs personas tiesības netiek aizskartas. Tāpēc, lai samazinātu nepamatotu sūdzību skaitu, likumdevējs ir paredzējis atteikuma tiesiskuma pārbaudi tikai ar prokurora protesta starpniecību.