Salaspils Pašvaldības Policija - Pārkāpj tiesības un melo, nezin likumus
Vēlos aprakstīt nesen notikušu gadijumu, kas nevar nesatraukt. Sen jau nav noslēpums ka policijā strādā pārsvarā bērnībā abižoti vai izmantoti cilvēki vai arī noziedznieki(kurš gan ies strādāt par tādu mēslu, zinot ka godīgi nav iespējams labi nopelnīt)
Tātad pirms kāda laika es ar draugiem dodoties no pirt salaspilī, devamies uz autobusa pieturu lau dotos uz rīgu, jā pie autobusa pieturā mēs aizsmēķējam(nekādu aizliedzošu zīmju smēķēt pietruvietā nebija)
Pēc neilga laika piebrauca policjas darbinieku auto, no kura izkāpjot ārā daži ambāļi kuri ir pēķšņi piešķīruš sev dieva statusu, nekādā veidā nestādoties priekšā un nekādā veidā nekvalificējot mūsu pārkāpumu, piegāja pie mums un sāka draudēt. Sāka pārbaudīt dokumentus, viens no maniem biedriem uzprasot par ko tika sagrābs aiz kakla un ar spēku vilkts iekšā mašīnā. Tas tā īsumā.
Pēc kāda laika es saņēmu paziņojumu ka esmu administratīvi sodīts. Protams es to tā neatstāju, un lietu apstrīdēju likumā noteiktajā kārtība, un tad lūk beidzot sagaidot tiesu, lai mērgļus varētu izcelt gaismā. Tad lūk tiesā bija ieradušies arī minētie, par man lielu pārsteigumu tiesā atkļāti meloja, bet kā jau viniem tas ir parasti, nebija nekādu objektīvu pierādijumu, Kaut kāda iemesla dēl videoierakstā gandrīz nekā nav:))
Tad lūk šis ir brīdinājums arī citiem mentiem - nedomājat ka esat gudrāki par citiem, gudri cilvēki neiet tur strādāt, tagad gaidam tiesas lēmumu, ja mani kas neapmierinās, tad es jūs izjāšu jau pēc pilna likuma burta, piesaistot arī lieciniekus.
P.s vārdus uzvārdus es nerakstīšum, gan jau ka neizglītotie paši saprot par ko iet runa
Komentāri (8)
Tabakas izstrādājumu, augu smēķēšanas produktu, elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites likums.
10.pants. Smēķēšanas ierobežojumi
(2) Aizliegts smēķēt:
5) sabiedriskā transporta pieturvietu nojumēs un uz peroniem;
12.pants. Valsts pārvaldes iestāžu kompetence
(5) Valsts policija un pašvaldības policija kontrolē šā likuma 3.panta pirmās daļas 1. un 2.punktā, 8.panta pirmajā, trešajā un piektajā daļā, kā arī 10.panta otrajā, trešajā, ceturtajā, piektajā un sestajā daļā noteikto ierobežojumu izpildi.
13.pants. Uzraudzības iestādes lēmums
(1) Valsts ieņēmumu dienestam, Veselības inspekcijai, Patērētāju tiesību aizsardzības centram, Valsts policijai un pašvaldības policijai (turpmāk — uzraudzības iestāde), konstatējot pārkāpumus, ir tiesības pieņemt šādus lēmumus:
1) uzdot ražotājam vai importētājam noteiktā termiņā novērst neatbilstības, uz neatbilstību novēršanas laiku aizliedzot attiecīgā produkta vai produkta ražošanas partijas laišanu tirgū vai pārdošanu;
2) ja produkts var radīt būtisku risku patērētāja veselībai vai ja tā ražošana un laišana tirgū ir aizliegta saskaņā ar šo likumu, aizliegt laist produktu tirgū un pārdot, uzdodot ražotājam vai izplatītājam izņemt produktu no tirgus, iznīcināt to piemērotos apstākļos vai atsaukt produktu no patērētājiem, kā arī informēt patērētājus par pastāvošajiem riskiem. Produktu atsaukšanu veic tikai kā galēju pasākumu.
(2) Uzraudzības iestādes lēmums ir spēkā no tā pieņemšanas brīža.
(3) Uzraudzības iestādes lēmumu var pārsūdzēt tiesā Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā. Lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā izpildi.
Likums par policiju 9. pants. Policijas darbinieka vispārīgie pienākumi: 6.punkts: novērst un pārtraukt administratīvos pārkāpumus, noskaidrot vainīgos, savas kompetences ietvaros sastādīt protokolus, izskatīt lietas par šiem pārkāpumiem vai arī nodot tās izskatīšanai pēc pakļautības.
Vārdu sakot sūdzības rakstītājs ir apbižots likumpārkāpējs.
Smeket pieturvietaas ir AIZLIEGTS. Punkts. Un tur nav jabut attiecigam zimeem. Un ka sen jau zinams, likuma nezinasana neatbrivo no tas ieverosanas. Talak pat neesmu lasijusi, par ko sudzies.
kerrarik, veiksmi turpmākā dzīvē ar šo uzpūtīgo attieksmi.
Par policiju diskutēt nav vērts, jo ir gan normāli strādājošie, gan izlecēji.. Par smēķēšanu konkrētajā situācijā domāju pats neesi tik pūkains kā šajā gadījumā izklausās..
Nu to ko autors te ir sarakstijis es pieļauju domu ka lielakā daļa ir vnk bērnišķīga aizvainojuma izteicieni. ''Sen jau nav noslēpums ka policijā strādā pārsvarā bērnībā abižoti vai izmantoti cilvēki vai arī noziedznieki'' izlasot šo vien jau viss ir skaidrs. tāds jautajums ar ko jūs tad pats īsti nodarbojaties ''izglītotais? ''Tad lūk tiesā bija ieradušies arī minētie, par man lielu pārsteigumu tiesā atkļāti meloja, bet kā jau viniem tas ir parasti, nebija nekādu objektīvu pierādijumu'' un tam nabaga apbižotajam ir kādi pierādījumi ka jums draudēja ktā jūs rakstat? var jau būt ka videokamerās neka nav bet ir tāda lieta ko tiesa labi zin ka ir ari audio ieraksts. tā ka pats vien biji vainīgs pie sūdainas attieksmes. Kā tad lai pret sūdu izturas- ka asenizātoram !
PP dzrbinieki rikojas pareizi! Bet kāpēs Rīgas SAO atļauts smeķēt autobusu peronos?
Nav atļauts, vienkārši, kontroles nav.