Galerija Centrs, apsardze Grifs - pilnvaru pārkāpšana
Vairākkārt ir gadījies novērot, kā apsardzes darbinieki dzen ārā no objekta ubagus. Tas pats ir novērojams arī Origo un, drošvien, daudzos citos objektus un tā ir tāda vispārpieņemta prakse. Šķietami, ka tas ir pašsaprotami, cilvēki, kas neizskatās pēc klientiem, tiek izvadīti ārā no objekta.
Taču pašsaprotamība bieži ir bīstama parādība un eksistē kā tāda, kāmēr nerodas jautājumi. Un jautājumi rodas. Kāds tad īsti ir likumiskais pamats tādai darbībai? Tāda likumiska pamata nav. Apsardzes likums nepieļauj tādu rīcību un tādējādi to var vērtēt kā savu pilnavru pārsniegšanu, jo likums stāv virs objekta vadītāju norādēm un iegribām.
Būtu saproatms, ja cilvēks izskatās pēc ubaga un ir iereibis, tad viņu izvada ārā no objekta. Taču tas nav saprotams, jo, ja cilvēks ir iereibis, tad apsargam, saskaņā ar likumu, ir jāizsauc pašvaldības polocija. Tātad, izraidot tādu personu no objekta, tā ir ne tikai savu pilnvaru pārsniegšana, bet arī sava pienākuma nepildīšana.
Var iebilst, ka saukt pašvaldības policiju tādos gadījumos ir muļķīgi, traucē policijas darbu..utml., pārkāpt noteikumus bieži ir ērtāk, nekā tos ievērot, taču tad varbūt var novilkt apsardzes formu.
Tāpat var rasties jautājums - kad cilvēks mums izskatās pēc ubaga, kur ir tā robeža un kur ir tas vērtētājs, izskata un modes eksperts?
Komentāri (62)
Toties es labi zinu kā bija padomijā, ja ir kādi jautājumi par šo tematu, vari griezties pie manis personīgi-apgaismošu tev neskaidros momentus.
Strīdīgs jautājums. Nedomāju ka sabiedrībai būtu jāpacieš smirdīgi infekciju perēkļi līdzās. Nez, cik veselīga bulciņa ko apgrābstījis vai apšķaudījis. Var pajautāt gan policistam, gan neatliekamās palīdzības mediķim viņu domas. Pie mums jau parasti šī milzonīgā vārdos izteiktā mīlestība un līdzjūtība uz padibenēm ir uz citu, parasti policijas vai neatliekamās palīdzības dienestu rēķina. Taisnība iepriekšējam komentam ka priekš viņiem ir patversmes un vietas kur bezmaksas ēdiens. Atšķirībā no klaiņojošiem dzīvniekiem, par kuriem ir atbildīga sabiedrība, par bomžiem to nevar teikt. Arguments ka katram var pienākt tāds brīdis neiztur kritiku, jo daudz kur trūkst darba roku, kaut par vēdera tiesu un pajumti, bet viņi par lepnu lai strādātu. Ja veci spēka gados rokas miskastē, nevis mežā kaut vai fermā strādā, jo vieglāk ubagot un mēslos rakņāties. Pats esmu jaunībā mežā strādājis par salīdzinoši zemu samaksu, bet pašam un ģimenei pietika. Esmu gan kādu kapeiku tādiem iedevis, gan pamestu suni no patversmes paņēmis. Atšķirībā no suņa, kurš mans labākais un uzticamākais draugs, šitādi bomži vairākkārt aplasīja mājās pagalmā un šķūnītī atrodamo, toreiz vēl nebija man suņa. Liels paldies apsargiem kas veic savus darba pienākumus un atrisina potenciālas konfliktsituācijas un nodrošina kārtību sev uzticētajā objektā.
P.S.
Lai pamēģina cienījamie oponenti šādiem iedot maizes kukulīti, vai vel trakāk, piedāvā salasīt papīrus vai kādu vieglu darbiņu par samaksu. Par cik % tiks papildināts lamu vārdu krājums ko nāksies dzirdēt no šitiem "nabadziņiem".
Monteros, tev žetons! Pilnīgi piekrītu!
viena taisnība un viens likums visiem, vai ne,
tas ir demokrātijas zelta likums saskaņā ar kuru tiecas dzīvot arī Latvijas sabiedrība,
lai arī tas vairāk paliek kā ideāls, mērķis,
taču kas tāds uz ko jātiecas,
taču tai pat laikā cilvēkiem labpatīk dzīvot pasaku, tas ir, tēlu pasaulē.
Cilvēks uzvalkā, nomazgājies, sakopts,
ir godīgs, izglītots un taisnīgs.
Noskarndis, nemazgājies cilvēks noteikti ir slinks muļķis,
mēs, "normālie", veiksmīgie, pelnošie, tik daudz pieredzējušie, nekad nezogošie,
nekad nedzerošie, esam orveliski vienlīdzīgāki par viņu,
likums ir domāts mums, viņiem ir domāts mūsu, "normālo" nosodījums un vērtējums.
un runa nav par līdzjūtību,
neviens neliek jums ņemt vienu ubagu uz mājām un auklēties ap viņu,
bet runa ir par tiesiskumu, par darba pienākumu neveikšanu, nevis veikšanu.
teikt paldies šeit, nozīmē teikt - paldies, ka mūs "vienlīdzīgākos" pasargā no mazāk
vienlīdzīgajiem, kaut ar pretlikumīgu darbību.
nav jāspriedelē, bet tomēr pats visaktīvāk spriedelē...
redzēs kā pašam patiks, ja visi lielveikali būs pilni ar bomžiem.
es nespriežu ārpus likuma un normu robežās, nespriežu - vai tās, manuprāt, ir vai nav jāievēro, atšķirība no roja.un nav arī svarīgi, kas man patiks vai nepatiks. jā, ubagu esamība nav patīkama, taču prettiesiski attiecoties pret viņiem, ubagu esamība netiek likvidēta un nepatīkamais viņu eksistences fakts saglabājas.
"Noskrandis, nemazgājies cilvēks noteikti ir slinks muļķis"
NEMAZGĀJIES-tiešām ir slinks jo ūdens un ziepes ir pieejamas mūsu valstī, kaut vai patversmē.
"neviens neliek jums ņemt vienu ubagu uz mājām un auklēties ap viņu"
Tieši to vajadzētu, ne burtiski uz mājām, bet lai cienījamais oponents pamēģina nodrošināt šim ubagam apstākļus lai viņš varētu nomazgāties un sakopties, piemēram uz nedēļu dot darbu, bez izglītības, par sētnieku pie mājas, vienalga privātmājas vai daudzstāvu. Paskatīsimies kas tur sanāks. Nevis runāt par demokrātiju un tiesībām.
99% ka iznākums zināms jo šie cilvēki paši ir izvēlējušies kur un kā dzīvot.
Kapēc restorānā neielaiž treniņbiksēs vai šortos, kaut nez cik ekskluzīvās un normālu nesmirdošu pat tādā demokrātijas citadelē kā ASV? Tapēc ka eksistē tomēr normas kas sabiedrībā ir jāievēro. Paralēli tiesiskumam un demokrātijai, eksistē tomēr nerakstīti likumi un tiek izstumti tie kas AR SAVU RĪCĪBU UN ATTIEKSMI NEVĒLAS iekļauties sabiedrībā. Personīgi neesmu nezkādā smalkā uzvalkā, nav 3 augstākās izglītības, bet viss kas nu man ir, ir nopelnīts ar savu darbu. Strādajot arī savureiz stundas 14-16. Nedomāju ka jāpacieš šmirdoši bomži kas nevēlas nomazgāties un neielaiž viņus pat patversmē jo ir salietojušies. Kā redzams arī pēc visām demokrātijas un tiesiskuma normām ir patversmē noteikuma punkts kas atļauj neielaist iereibušus pilsoņus.
es varu atkārtot to, ko esmu jau izteicis vairākkārt, ka stāsts nav par īpašu attieksmi, rūpēm un auklēšanos,
bet esošo tiesību ievērošanu, un nevis nerakstīto, bet rakstīto.Es nevēlos šeit aizstāvēt kaut kādus pieņēmumus, kurus neesmu izteicis, bet kurus izsaka kāds cits, tos attiecinot uz manis teikto un tad cīnās ar šo pieņēmumu. tā ir dīvaina spēle pašam ar sevi un tam nav nekādas līdzības ar komunikāciju.
Rodas problēma, kad mēs, cenšoties saprast otru, novietojam sevi viņa vietā un salīdzinām, izspriežam, kā mēs rīkotos otra vietā,
tas ilustrē nespēju saprast otru,
jo sevi pašu mēs pasludinām par kādu vispārēju, objektīvi vērā ņemamu mērauklu,
ar visiem desas luņķiem, pirtīm un garajām darba stundām un izdarām kaut kādus vispārinājumus par veselu ļaužu šķiru.
Tā jau atkal ir tikai dīvaina spēle pašiem ar sevi un tam nav nekādas līdzības
ar sapratnes spēju.
ATOPOS: Tur tā lieta, ka ne ar vienu no šiem bomžiem neesi komunicējis. Lielākā daļa no šiem indivīdiem ir prasti alkoholiķi, kuriem izdevīgāk un vieglāk ir parazitēt uz citu žēluma. Pirms mesties šos cilvēkus aizstāvēt, labāk būtu ar kādu no viņiem parunājis par dzīvi - kas viņus līdz šādam stāvoklim sabiedrībā ir novedis. Ar mazgadīgajiem līmes ostītājiem-bomžiem tas pats stāsts: pienāk tev tāds veikalā un žēlām suņa acīm lūdz naudu maizītei. Tu piedāvā viņam to maizīti nopirkt, viņš tevi uz 3 burtiem pasūtīs un vēl ar naglu autiņam sānos švīku atstās. Haha, humānists atradies.
Jā, piekrītu sardelei. Apmēram to pašu centos viņam ieskaidrot, bet viņš turpina spirināties pretī.
es neesmu ne humānists, ne ubagu aizstāvis, es neesmu to šeit arī nekur teicis.
pieņemsim ir cilvēks, kurš iestājas pret nāves sodu. jūs uzreiz izdomāsiet, ka viņš ir sērijveida slepkava, vai vismaz visu slepkavu aizstāvis.
Taču runa ir par principiem, par normām un tiesiskumu.
Tajā nav uzreiz jāiejauc savas emocijas, sava individuālā, nejaušā pieredze vai kaut kur aizgūti priekšstati, viedokļi.Iedomāsimies tiesnesi, kurš vērtē nevis pēc likuma burta, bet pēc sava noskaņojuma. cilvēks uzvalkā, glīts, sakopts, tiks attaisnots, nevis tāpēc, ka nav vainīgs, bet tāpēc, ka izskatās nevainīgs. cilvēks ar ielāpu biksēs tiks iesēdināts, jo izskatās vainīgs. es esmu pret tāda tipa tiesāšanu, tas arī viss.
Kāpēc noskaņojums un personīgās domas? Man liekas, ka 99% cilvēku būtu pret bomžiem veikalos un citās sabiedriskās vietās un 99% būtu PAR nāvessodiem! Pat ja ne tie 99 %, tad lielākā daļa ar pamatīgu pārsvaru gan. Daudziem bomžiem (iespējams, gandrīz visiem) nav pat pases, tātad viņš nemaz nav pilsonis un vispār teorētiski neeksistē! Katrā ziņā, ja man piederētu veikals vai kāda cita iestāde, es arī nelaistu iekšā bomžus un tās būtu manas likumīgās tiesības, jo tas ir mans privātīpašums, tieši tāpat, kā visi citi veikali arī ir kāda privātīpašums un vienalga, ka tā ir sabiedriska vieta, bet īpašnieks patur tiesības uz saviem noteikumiem.
Redz, tikko sižets TV3 par slepkavu kas upuri sadalījis gabalos un nonācis Gintermuižā un tikko bija izbēdzis. Darbiniece arī mierīgi stāstīja par cilvēktiesībām kuras pienākas šim indivīdam uz svaigu gaisu un burvigam pastaigām. Nav mazliet par traku jau ar tam milzīgajām tiesībām. Kādas šiem deģenerātiem tiesības, pārvērtušies par dzīvniekiem un tur viņu vieta. Kopš pasaules radīšanas tāda kartība.
atkal jau, veikals kā sabiedriska, publiska telpa ir pakļauts zināmiem regulējumiem,
kas ir ar likumu noteikti. tas, ka tas ir privātīpašums taču nenozīmē, ka ieejot veikalā es arī kļūstu par daļu no šī privātīpašuma, ar kuru tad veikala īpašnieks var rīkoties pēc savas patikas.
lielu daļu cilvēku varētu pārliecināt, ka cilvēks ar ielāpu biksēs ir izdarījis noziegumu, jo viņam ir ielāps, viņš laikam ir nabadzīgs, nabadzīgs, tātad slinks, slinks, tātad kāro pēc viegla ieguvuma, tātad kaut ko ir noziedzies.tālāk jau noziegumu un pierādījumus formas pēc var piemeklēt.
jā, kopš pasaules radīšanas ir tāda kārtība...zvēri plosa zvērus. tikai šķietamā evolūcija vēsta, ka zvērs nostājās kājās un viņā iedegās saprāta dzirksts, kļūstot par cilvēku, un sabiedrībā radās kādi rakstīti likumi, kas nosaka kārtību.un tas ir cilvēks - saprātīga būtne, nevis pase, pirts un četras sienas, kur dzīvot. ja cilvēkam nav šo četru sienu vai viņš ir pārkāpis likumu, tas nenozīmē, ka viņš nav vairs cilvēks, bet uz viņu attiecas visa likuma bardzība un reizē arī tiesības, citādi no tām nebūtu nekādas jēgas, un tad arī no visa saprātīgā cilvēka nebūtu jēgas, tad jau mums jāatzīst, ka visi esam pirmatnēji zvēri, gan četrās sienās dzīvojošie, gan nedzīvojošie, gan likumam paklausīgie, gan nepaklausīgie.
nē, pārdevējs nevar ar tevi rīkoties, bet viņš tev uzstāda noteikumus, kurus ir jāievēro. Viens no tiem noteikumiem ir netraucēt apkārtējos, kas, starpcitu ir visās sabiedriskās vietās un tas bomzis ar savu ubagošanu vai smirdēšanu tiešām traucē! (kāpēc mani palūdz iziet no restorāna, ja sēžu un neko nepērku? Vai tad es neesmu cilovēks? Kur ir likums? Kur ir manas tiesības? Redzi, šeit irviens spilgts pierādījums, ka privātās - sabiedriskās vietās ir savi, likumīgi noteikumi!) Tādas vietas kā parki vai ielas ir pietiekami lieli lai izbēgtu no TIEM, bet kur dēties veikalā, kur tā jau karsti? Starpcitu!!! Smirdošu zivju tanti (tādu, kas smird, bet iepērkas) neviens nekur nedzen! Tātad padomā vēlreiz, ko rakstīju pašos pirmajos komentāros, ka tas apsargs vienkārši zināja to cilvēku, ko dzen ārā! Padomā loģiski kādreiz, kāpēc tas tā notiek, nevis baksti Grifs apsardzes darbiniekus (jo viņi nav vienīgie)!!! Iedomājies, (piemērs) uz veikalu regulāri nāk bomzis, guļ pa stūriem, uzbāžas pircējiem, sēž uz soliņiem (veikalā iekšā (lai tu atkal nesaprastu nepareizi)) piemīzies, kur nākamie sēdēs bērni un citi, un nepērk neko, pat nedomā to darīt, UN viņam to ļauj, rezultātā citi tādi paši domās, ja jau ļauj, tad kāpēc gan mums visiem neiet tur - silti, daudz cilvēku ar naudu utt... Un tas veikals vienkārši pārvēršas par... negribu pat iedomāties.
Man mazliet izraisa smīnu piezīme - "lai tu atkal nesaprastu nepareizi",
jo līdz šim man gan radās sajūta, ka pārprasts tieku es,
piešķirot manis teiktajam dažādas dīvainas īpašības - humānisms, ubagu aizstāvēšana..utt.,
vai arī izlasot to, kas nav rakstīts.
Mani nedaudz nogurdina visādu piemēru domāšana, jo katram piemēram ir pretējs piemērs. Iedomāsimies tevis aprakstītajam mazliet citādu ainu, ubags ir kaut kur tunelī saubagojis pāris santīmus un dodas uz veikalu nopirkt maizes gabalu, saprotams, ka viņš varētu vēlēties iet uz lielveikalu, jo tur mēdz būt atlaides un reizums ir lētāk, nekā mazajos veikalos, lai nu kā, viņš dodas uz lielveikalu, bet jau pie durvīm viņu apsargi palūdz vākties ratā.ubagam ir visas tiesības ieiet un mierīgi nopirkt to maizi, apsargiem pie durvīm savukārt nav nekādu likumisku tiesību viņus mest laukā. bet ubags, saprotams, nav cilvēks un ir otrās šķiras būtne.
atopos.
palūgšu tev saprast atšķirību starp publisku un sabiedrisku vietu. Sabiedriska vieta ir vieta, kurai piekļuve ir 24/7 VISIEM - parki, soliņi, ielas, pieturas utt. Publiska vieta ir vieta, kur atrodas daudz cilvēku, taču ir privātīpašums un īpašnieks tevi var izrīdīt no veikala tikai tāpēc, ka redz viņam tavas bikses nepatīk un apsardzes darbiniekiem ir dotas tiesības un pilnvaras no īpašnieka un valsts izpildīt šīs funkcijas. Tāpēc, ja cilvēks veikalā traucē citiem kaut vai tikai ar savu smaku, tevi var palūgt iziet vai izraidīt no telpām, taču nomazgāties likt nevar un nedrīkst (jo katrs cilvēks var darīt kā viņam liekas labāk ar savu higēnu un tā ir viņa brīvība), viņi tevi tikai izmetīs ārā.
Tātad publiska vieta nav tas pats, kas sabiedriska vieta. Ir atšķirība. Pat pašos vārdos - publika un sabiedrība. Publika - cilvēku grupa, kura uzturās kaut kur ar atļaujām, tāpēc koncertos ir publika nevis sabiedrība. Sabiedrība ir viss cilvēku kopums - tai skaitā bomži, mediķi, karavīri, melnstrādnieki, baņķieri utt..
Tāpēc, ja apsargs palūdz atstāt telpas, tas ir jādara BEZ nekādām pretenzijām, jo viņam ir pilnvaras bez paskaidrojumiem tevi izrīdīt no privāta īpašuma, kurš arī ir publiska vieta, taču no sabiedriskas vietas tevi izrīdīt neviens nedrīkst - ja tu nepārkāp likumu.
Un ir tāda lieta kā kustības brīvība, protams, par to neaizmirsīsim un tā ierobežošana ir sodāma - tas nozīmē, ja es tev neļauju iet prom no sava īpašuma, neļauju ieiet vai iziet no parka mani var sodīt, taču, ja es saku, ka tev jāiet prom no mana īpašuma - tev tas ir jādara un nekādas pretenzijas tu celt nedrīksti.
Tu daudz runā par likumiem un tiesībām, bet vai maz esi izlasījis civillikumu, krimināllikumu un vispār likumus? Es vairāk nerunāšu pretī, ja tu man parādīsi konkrētus punktus likumā, kur ir minēts viss tevis teiktas.
Apsargi likumu šajā situācijā nav pārkāpuši.
konkrēts likums ir apsardzes darbības likums, kas ir jāievēro, kā var nojaust, apsargiem un skaņā ar to un tikai saskaņā ar to jārīkojas.
pienākumos teikts:
4) aizturēt personu, par kuru pastāv aizdomas, ka tā apsargājamā objektā ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu vai administratīvo pārkāpumu, un nekavējoties par to informēt Valsts policiju, fiksēt lieciniekus, apsargāt notikuma vietu un nodrošināt tās neaizskaramību;
tas attiektos uz iedzērušu ubagu mešanu ārā no objekta, ja es redzu, ka apsargs izvada arā no lielveikala manāmi iereibušu uabagu un atstāj viņu uz ielas - tas ir likuma pārkāpums, šajā gadījumā, pienākumu noveikšana.
ja runā par izraidīšanu no objekta bez paskaidrojumiem, tad, no tā paša likuma:
2) šajā likumā noteiktajos gadījumos ierobežojot personu tiesības un brīvības, pēc personas pieprasījuma nosaukt savu uzvārdu un apsardzes komersanta nosaukumu, uzrādīt nodarbinātā apliecību, kā arī sniegt paskaidrojumu, pamatojot katru konkrēto ierobežojumu;
Un te nu es palūgtu "tieši tā" rīkoties pēc dotā piemēra, tas ir, nevis atreferēt kaut kādu jēdzienu skaidrojumus, bet sniegt konkrētus izvilkumus no konkrēta likuma, nevis atsaukties uz tiem visiem vienkop, jo tā pie skaidrības tikt nevar.
Tas Atopos jau nav pie pilna prāta, te nu nav ko komentēt...Jā, grūts darbs apsargiem šitādu kretīnu dēļ. Paldies, puiši!
Kā jau tavos likumos ir minēts, ja persona ir izdarījusi pārkāpumu ir jāsauc policija - zādzība, uzbrukums utt.. Tātad par noziegumu. Taču, lūdzu saproti to, ka tevi var jebkurā veikalā palūgt atstāt telpas, jo tas ir PRIVĀTS ĪPAŠUMS un viņiem ir tiesības izvēlēties, kurus apkalpot un kurus nē.
Kā jau 4) minēts - aizturēt personu, tas nozīmē, ka viņam neļauj nekur iet, taču izraidīt no telpām drīkst.
2) ja persona (kuru met ārā) apsargam neprasa nosaukt savu vārdu utt., apsargs to droši var arī nedarīt, taču, ja paprasītu - iedotu. Un es nesaprotu, kāpēc tu to šeit iepini, ja jau tu tik strikti visus te bīdi, lai nenovirzās no tēmas, tad lūdzu nenovirzies no tēmas.
Sūdzība pati par sevi ir par to, vai ir tiesiski, ka apsargs izraida, palūdz atstāt vai izved ārā personu no kādas iestādes. Tad jautājums tev - kāpēc tu šeit iepin citas lietas ?
Atbilde ir vienkārši, likumu viņš nav pārkāpis un ja būtu, tad jau sen būtu arestēti, aizturēti utt., jo kāds to izmantotu, lai iegūtu naudu no apsardzes firmas - patiesība ir tāda, ka tas, ko apsargs dara ir tiesiski.
Personai ir vārda brīvība, tas nenozīmē, ka viņš drīkst teikt visu. Tas pats attiecas arī uz kustības brīvību un šoreiz uz to, ka viņu izmet ārā no iestādes.
Tad es tev palūgšu "atopos" sniegt man konkrētus likumus, kur ir norādīts, ka apsargs ir pārkāpis likumu. Papildus, tev nav nekādu pierādījumu tam, ka cilvēks, kuru met ārā, nav izdarījis pārkāpumu. Arī uz aizdomu pamata tevi var izraidīt no telpām - to tu saproti ?
Ja tu mani gribētu sūdzēt tiesā, es šo prāvu viegli uzvarētu pamatojoties uz dažiem argumentiem.
Teiksim, es zinu, ka šī persona, sauksim par Juris, kuram nav māju, lieto alkoholu un atrodas veikalā man blakus tiek izmesta ārā un mani apsūdz kā vainīgo, ka esmu pārkāpis likumu. Es saku, ka šī persona apdraud manu eksistenci ar to vien, ka 1. viņš ir alkohola reibumā (uz ielas nedrīkst atrasties, ja tev ir vairāk par 1 promili), 2. viņa veselības un higēnas stāvoklis apdraud manu veselību (ja cilvēks ir slims ar epidēmiskām, ļoti lipīgām slimībām - atrodoties uz ielas apdraud citus, tāpēc viņus ieliek karantīnā un pie viņiem dodas uz mājām ārsti, nevis otrādi), 3. ar savu valodu un uzvedību viņš aizskar manu cieņu un rada morālos kaitējumus, 4. es to varu formulēt kā naudas izspiešanu (likumi, likumi, likumi), kad viņš man paprasa naudu, jo pat, ja tas ir lūgums un esmu viņam vienreiz atteicis, ja prasa otreiz es to uztveru kā draudu un domāju, ka viņš mani vēlas apkrāpt vai apzagt, kāpēc man būtu jādod nauda cilvēkam, kurš nav veicis nekādu darbību, kas man nestu labumu? (es nerunāju par labdarībām). Pat ja nav likuma pantu par daudzām lietām, es varu uzvarēt civiltiesiskā prāvā pamatojoties kaut vai uz šiem parastiem principiem.
Ir tāda lieta kā tiesiskums un tāda lieta kā cilvēciskums. Ne vienmēr abi iet kopā. Apsargs nav pārkāpis likumu, viņš ir novērsis iespējamos draudus apkārtējiem iestādes apmeklētājiem un pats riskējis tikt savainots.
Es tikai gribu zināt kāds ir iemesls tam, ka tu vēlies uzzināt, vai šis ir tiesiski vai nav. Kāds tev ir pamatojums ? Es tev neuzbrūku, es vēlos noskaidrot tavu motīvu, lai vispār saprastu vai ir jēga ar tevi šeit diskutēt.