Europark - Krāpšana

Sūdzība par SIA "Conventus" rīcību — iespējama krāpniecība un likuma pārkāpumi

Vēlos brīdināt citus cilvēkus par apšaubāmām metodēm, ko izmanto SIA "EUROPARK LATVIA" un tās parādu piedziņas partneris — SIA "Konsultatīvā sabiedrība Conventus".

2025. gada martā mani radinieki negaidīti saņēma pretenziju no Conventus par parāda piedziņu man Europark vardā 23,50 eiro apmērā, no kuriem 8,50 eiro it kā ir par neapmaksātu autostāvvietu 2017. gada decembrī. Līdz šim brīdim es nekad nebiju saņēmusi ne rēķinu, ne jebkādus paziņojumus.

Kad palūdzu Europark informēt vai informacija vispār ir patiesa, man pateica kā vienīga iespēja to precizēt ir nodod savus personas datus un aizpildīt iesniegumu kā auto īpašniekam. Kad divas reizes pēc kārtas informēju, ka auto jau sen tika pārdots, man joprojam nesniedza nekādu informāciju.

Laikam redzejot, ka es kontaktēju Europark, Convetus aprīlī atsutīja man jau otro vēstuli jau uz 38,50, draudējot ar tiesu. Taču vini nespēja arī precizēt kāpēc parāds par 8 gadiem aug tikai tagad un vispār nevarēja atbildēt uz jautājumu kurā adresē tika sūtīti rēķini no 2017. gada.

Uz manu oficiālo lūgumu sniegt pierādījumus par parāda esamību un pienācīgu informēšanu, man tika atsūtīta tikai 2017. gada rēķina kopija un 2025. gada brīdinājums. Tas nepierāda, ka es vispār gūvu to vēstuli, vai būtu tikusi savlaicīgi informēta par šī parāda esamību, kā arī to, ka šāds parāds vispār pastāv. Tāpat tika minēts, ka 2022. gadā esot nosūtīts atkārtots paziņojums, taču es to neesmu saņēmusi, un atbildē tas pat netika pievienots kā pierādījums — tikai pieminēts kā fakts (Jau 5 gadi pagājusi,neņemot vērā ka pēc LR likuma parads automatiski anulēts pēc 3 g.).

Vēlos arī norādīt, ka runa ir par autostāvvietu Rīgā,  Cēsu ielā 31, kas ir aprīkota ar barjeru un automatisko auto numura pārbaudi pirms izbraukšanās — izbraukšana no teritorijas iespējama tikai pēc maksas veikšanas. Rodas loģisks jautājums — kā transportlīdzeklis varēja izbraukt no šādas stāvvietas, ja nebija veikta apmaksa?

Saskaņā ar LR Komerclikuma 406. pantu šādu prasību noilgums iestājas pēc 3 gadiem. Tā kā es pirmo reizi par šo parādu uzzināju tikai 2025. gadā un uzņēmums nav spējis iesniegt pierādījumus par agrāku informēšanu, uzskatu, ka noilgums ir iestājies.

Manuprāt, šo uzņēmumu rīcība robežojas ar spiediena izdarīšanu, iebiedēšanu un iespējamu krāpniecību ar mērķi piedzīt no iedzīvotājiem neesošus vai sen noilgušus parādus.

Aicinu visus, kuri ir saskārušies ar līdzīgu praksi no EUROPARK vai Conventus puses, neklusēt un dalīties ar savu pieredzi.