CSDD - Ļoti negatīva pieredze ar inspektoru

Vēlos padalīties ar savu pieredzi, kārtojot vadīšanas eksāmenu CSDD Daugavpilī pie inspektora Dzintara Karkļiņa.
Diemžēl pieredze bija ļoti nepatīkama. Eksāmena laikā radās iespaids par pārmērīgu piekasīšanos pat pie ļoti nenozīmīgām detaļām. Atsevišķās situācijās tika ļoti rūpīgi meklēti trūkumi arī tad, kad, manuprāt, manevrs bija veikts droši un satiksmes situācija tika kontrolēta.
Arī situācijās, kurās ceļš bija pārredzams, citi transportlīdzekļi bija pamanīti un nekāda bīstama situācija netika radīta, sekoja aizrādījumi un radās sajūta, ka jebkura darbība tiek interpretēta pēc iespējas negatīvāk.
Visvairāk nepatika tieši kopējā attieksme un atmosfēra eksāmena laikā. Vadīšanas eksāmens pats par sevi rada stresu, un no profesionāla inspektora gribētos sagaidīt neitrālu, korektu un cieņpilnu komunikāciju. Stingri vērtēt braukšanas prasmes ir normāli, taču, manuprāt, nevajadzētu radīt papildu psiholoģisko spriedzi vai sajūtu, ka eksāmena kārtotājam par katru cenu tiek meklētas kļūdas.
Pēc tam apskatījos publiski pieejamās atsauksmes un biju pārsteigts, ka arī citi cilvēki par šo inspektoru apraksta līdzīgu pieredzi – nepatīkamu komunikāciju, pārmērīgu piekasīšanos un saspringtu atmosfēru eksāmena laikā.
Protams, var saprast, ka pēc nenokārtota eksāmena cilvēki mēdz būt neapmierināti, tāpēc varu runāt tikai par savu personīgo pieredzi. Tomēr, izlasot vairākas līdzīgas atsauksmes, rodas jautājums, kāpēc par vienu un to pašu inspektoru atkārtoti parādās tik līdzīgi stāsti.
Man nav pretenziju pret stingru un prasīgu eksāmenu. Vadītāja apliecība ir jāsaņem cilvēkam, kurš prot droši vadīt automašīnu. Taču vērtējumam jābūt objektīvam, bet komunikācijai – profesionālai un cieņpilnai.
Personīgi atkārtoti kārtot eksāmenu pie Dzintara Karkļiņa nevēlētos un ceru, ka CSDD pievērsīs uzmanību atkārtotajām atsauksmēm par šī inspektora komunikācijas un eksaminēšanas stilu.