Watu auto - Krāpšana, manipulācija
ĻOTI NEGATĪVA PIEREDZE – IZVAIROTIETIES NO ŠĪ UZŅĒMUMA!
Sākotnēji auto tika noformēts caur AutoSelect, taču faktiski līgums izrādījās ar Watu Auto. Jau šeit viss notiek neskaidri un maldinoši. Nomnieks pieļāva rupju kļūdu – parakstīja līgumu, to pilnībā neizlasot, jo uzticējās uzņēmuma pārstāvjiem. Kā vēlāk izrādījās, tas tika apzināti izmantots pret klientu.
Līgumā ir norādīts, ka, saņemot auto, jābūt auto pieņemšanas aktam un fotofiksācijai par auto stāvokli nodošanas brīdī, taču nekā no tā mēs faktiski nesaņēmām. Ne akta, ne foto. Tas ir nopietns pārkāpums un rada aizdomas par apzinātu manipulāciju ar dokumentiem.
Auto tika iznomāts tehniski sliktā stāvoklī – ar vāju akumulatoru, kas ziemā nespēja nodrošināt normālu iedarbināšanu. Par problēmu seku novēršanu bija jāmaksā klientam, lai gan vaina acīmredzami bija uzņēmuma pusē.
Situāciju vēl absurdāku padara fakts, ka:
līgums ir ar Watu Auto,
auto saņemts caur AutoSelect,
bet auto atgriešana notika vispār CarBuzz.
Pilnīgs haoss, nesakritības un neatbildēti jautājumi – kurš par ko vispār atbild?
Papildus tam – auto cena ir viena, bet, ja klients vēlētos to izpirkt, izpirkuma summa ir divas vai pat trīs reizes lielāka. Tas nav normāls bizness, tā ir maldināšana, izspiešana un klaja klientu apkrāpšana.
Komunikācija no Watu Auto puses ir agresīva un nekorekta – spiediens, balss pacelšana, draudi ar “tiesas ceļu”, mēģinājumi piedzīt līgumsodu pat situācijā, kad paši vienpusēji lauž līgumu. Tā vietā, lai risinātu situāciju profesionāli, uzņēmums izvēlas iebiedēšanu.
Secinājums:
❌ dokumentu haoss un manipulācijas
❌ slēpti un klientam neizdevīgi līguma nosacījumi
❌ nekvalitatīvi auto
❌ agresīva un nepieņemama attieksme
❌ izpirkuma nosacījumi, kas robežojas ar krāpšanu
Tas izskatās pēc shēmas, nevis godīga auto nomas biznesa.
NEIESAKU NEVIENAM.
Atsevišķi vēlos pievērst uzmanību pašam līgumam. Tas ir sastādīts ļoti nekorekti un vienpusēji, pilnībā ne klienta interesēs. Faktiski uzņēmums saskaņā ar līguma noteikumiem neuzņemas atbildību ne par automašīnas tehnisko stāvokli, ne par iespējamām problēmām nomas laikā — visa atbildība tiek pārlikta uz klientu. Šādus nosacījumus uzskatu par netaisnīgiem un maldinošiem.
Papildus vēlos norādīt, ka, iepazīstoties ar publiski pieejamajām klientu atsauksmēm par Watu Auto, atkārtoti parādās situācijas, kurās pēc automašīnas atdošanas un pieņemšanas–nodošanas akta parakstīšanas, kurā ir norādīts, ka transportlīdzeklis ir labā tehniskā stāvoklī, klientiem pēc 6–8 mēnešiem tiek izrakstīti rēķini par it kā veiktu automašīnas remontu.
Rodas pamatots jautājums – kā bez klienta klātbūtnes un bez fiksētiem defektiem nodošanas brīdī var tikt veikta automašīnas pārbaude servisā un vēlāk izvirzītas pretenzijas par bojājumiem?
Šādā gadījumā nav iespējams pierādīt, kad un kā šie bojājumi ir radušies, un līdz ar to prasības pēc apmaksas pēc pusgada vai ilgāka laika nav juridiski pamatotas.
Tāpēc jau iepriekš norādu, ka nebūšu pārsteigta, ja arī šajā situācijā pēc vairākiem mēnešiem tiks iesniegti kādi nepamatoti vai apšaubāmi rēķini. Šādas pretenzijas netiks atzītas, ja tās nav dokumentētas automašīnas atdošanas brīdī un nav fiksētas pieņemšanas–nodošanas aktā.
Atsevišķi vēlos komentēt arī līguma punktu, kurā norādīts, ka “jebkurš zinošs un pieredzējis autovadītājs var pamanīt slēptus defektus”.
Šāds formulējums ir absurds un juridiski apšaubāms, jo slēpti defekti pēc definīcijas nav vizuāli konstatējami un tos nevar noteikt bez profesionālas diagnostikas servisā. Atbildības pārlikšana uz klientu, balstoties uz šādu apgalvojumu, nav pieņemama.
Pievienot komentāru