Europark - Slikts serviss
Krāpnieki un naudas izkrāpēji! Noteikti neiesaku izmantot nedz europark pakalpojumus, nedz europark aplikāciju, kas neprecīzi reģistrē. Klientu apkalpošana - katastrofāla. Ar klientu konstruktīvi nerisina problēmas, uzspiež tikai savu, nomet klausuli vai izliekas nedzirdam! Kā var būt tik šausmīgi zems līmenis? !
Komentāri (14)
Neielaidieties ar šo krāpniekkantori. Ignorējiet viņu lapiņas un miers.
Nedodiet savus personas datus krāpniekiem. Automašīnas numurs nevar noslēgt līgumu tā kā nekādi līgumsodi nevar tikt piemēroti.
Haha, Stenlij, izlasi līgumu, lai saprastu, par ko piemēro līgumsodu. Izlasi, kurš slēdz līgumu.
Automašīnas numurs slēdz līgumu, jo neko citu otra līgumslēdzēja puse nezin. Pajautā, lai uzrāda darījumu apliecinošu dokumentu un neko tev nespēs uzrādīt.
smieklīgi, ka atbildes / informācija, kas apgāž Tevis teikto pieejamas viņu FAQ / BUJ sadaļā - https://www.europark.lv/palidziba/biezak-uzdotie-jautajumi-202 , tur arī pdf ar atsaucēm. Tāpat interesanti, ka šamējie jau 20 gadus ir Latvijā, bet visādi "Stenliji" utt. nav varējuši pierādīt savu "taisnību". Tur pat atsauces uz tiesu lēmumiem ir... varbūt Tu gan esi gudrāks nekā tiesas, bet to jau nezin neviens..
Visādas tiesas un PTAC sen jau ir atzinušas šo par negodīgu komercpraksi un gudrākie sen jau šiem žuļikiem neko nemaksā - https://registri.ptac.gov.lv/lv/news/ptac-aizliedz-sia-europark-latvia-piemerot-netaisnigu-ligumsodu
Atsaukšanās uz civillikumu ir fufelis, jo auto nevar noslēgt līgumu, to var tikai persona un personu noskaidrot Europark necenšas, līdz ar to līguma nav. Arī auto numura iebakstīšana aparātā neizdod apliecinošu dokumentu tātad vadītājs nemaz nevar pierādīt faktu, ka ir pildījis vai nepildījis neesošu līgumu. Nevajag būt loham un dot savus personas datus šiem krāpniekiem, tad nebūs arī viltus līguma.
>AT "leģitīma interese iekasēt maksājumus no transportlīdzekļiem"
AT tiesneši ir tieši tādi pat nejēgas, jo maksājumus no transportlīdzekļiem nevar iekasēt, tās nav dzīvas būtnes :)
>Turklāt konkrētais patērētājs pēc pieteicējas vēršanās vispārējās jurisdikcijas tiesā vienkāršotās procedūras prasībā par līgumsoda piedziņu esot labprātīgi samaksājis līgumsodu, kas norāda uz to, ka konkrētais patērētājs tam tomēr piekrita.
Vēl viena tipiska mūsu tiesu sistēmas loģikas kļūda un viltus arguments ar kuru arī esmu saskāries. Pat ja līgumsodu samaksā, tas nenozīmē, ka tam piekrīt, tas tiek darīts, lai nekrātos soda procenti, pat ja tas piemērots negodīgi. Eiropā tieši tā arī iesaka darīt, ja saņem sodu par fotoradaru, samaksāt uzreiz un tad tikai skaidroties tiesā vai institūcijās, jo pretējā gadījumā var saņemt iebraukšanas aizliegumu valstī un sekas jau būs citas. Bet tas attiecas saskarē ar valsts institūcijām nevis krāpniekfirmām.
Nu, un pēc "skaidrošanās tiesā", tiesa nolēma, ka sods ir bijis pamatoti piemērots un viss ir bijis korekti.
Patīk / nepatīk, tas ir subjektīvs viedoklis, tiesa savu ir teikusi, ne? Un nav pamatojuma noskaidrot, kas vadījis auto, palasi vēl to linku, ko sūtīju
Tiesa ir par PTAC piemēroto sodu nevis Europark līgumsodiem. Kur ir tiesu lēmumi, kur Europark ir ko piedzinis.
Tajā linkā minēti tiesu spriedumi tieši par līgumsodiem, ko viņi piemērojuši. Lūdzu, paskaties to linku un atrodi atsauces uz tiesu lēmumiem. Ja kko nesaproti, lasi vēlreiz.
Tas ja atzīsti, ka esi noslēdzis līgumu. Nav līguma, nav līgumsoda. Auto kā lieta nevar noslēgt līgumu, pie tam auto numurzīme nenorāda auto piederību, jo tā īpašnieks var mainīties kamēr notiek skaidrošanās. Jau ieliku linku, ka PTAC lēmums joprojām ir spēkā, ka šī ir negodīga komercprakse. Ielieku auto logā zīmīti, ka mana īpašuma bildēšana ir maksas pakalpojums(distances līgums) un čakarēju pašus čakarētājus. Tā tas nestrādā.
Līgumu slēdz vadītājs. Par auto atbildīgs īpašnieks (turētājs, jo auto var būt, piemēram, bankas īpašumā (līzings)). Tavs auto - Tava atbildība. Vienalga, kas to vada (arī radara sodiem ir vienalga, jo sodu saņem turētājs). Datus no reģistra, kas minēts linkā, pārbauda uz pārkāpuma brīdi, nekāda skaidrošanās nav, ir vienkārši fakti.
PTAC nav tiesa.
Liec, ko vēlies, ņem nost numurzīmi, jebko, ja nevari kā normāls, civilizēts cilvēks vienkārši samaksāt par stāvvietu. Un tad ej cīnies pa tiesām, cenšoties pierādīt savu "taisnību".
Līdz tiesai tas nemaz nenonāks, jo nekāda līguma ta nav. Lai sūdz tiesā auto numuru. Līgumus var noslēgt tikai fiziskas personas. Pie tam ja īpašnieks ir juridiska persona tad vadītājam var arī nemaz nebūt paraksta tiesību slēgt jelkādus līgumus. Es kā civilizēts cilvēks ielieku vējstiklā paziņojumu-līgumu, ka mana auto aplūkošana ir līgums un par to jāmaksā līgumsods. Bet paldies par ieteikumu noņemt numurzīmi, tas der, lai tad uzrāda to līgumu ar vadītāju :)
To visu var risināt arī civilizētā veidā, nevis bandītiskā, bet neiešu jau krāpniekiem mācīt kā legalizēties.
Stenlij... Bet apskaties, ka iepriekš jau ir nonācis. Tu kā civilizēts cilvēks redzi ceļa zīmi - maksas stāvvieta, tātad jāmaksā. Ne jau aiz neko darīt tās zīmes saliktas. Mašīnām vēl ir tāda lieta kā VIN numurs, bet ko tad es tādam prātvēderam iešu te stāstīt. Tu tāpat nelasi (ja lasītu, neteiktu, ka "līdz tiesai tas nemaz nenonāks") :).
Kas tad tas, ieejam https://registri.ptac.gov.lv/lv/table/ptac-l-mumi un ierakstam Europark un visas sūdzības un pārsūdzības ir atceltas, bet PTAC lēmums palicis spēkā. Tad kur ir tie tiesu lēmumi? Un kur ir tiesu lēmumi, kur Europark ir ko piedzinis.